ה”קיפוח” של חברת הביטוח

ה”קיפוח” של חברת הביטוח
חברת הביטוח החליטה לפצות את הנהגת בסכומים הנמוכים באופן משמעותי ממה שהיא ציפתה לקבל. רכב לאחר התנגשות
צילום המחשה: www.pixabay.com

חברת הביטוח תשלם למעלה מ-90 אלף ש”ח הפרשי פיצויים על נזקי רכוש, וכ-30 אלף ש”ח עבור שכר טרחת עורכי דין – לנהגת שהייתה מעורבת בשתי תאונות דרכים בתוך חצי שנה

הנהגת חסרת המזל, לא רק שהייתה מעורבת בשתי תאונות דרכים בהפרש של פחות מחצי שנה, אלא ששני כל הרכב בהם התנגשה היו מבוטחים דווקא על ידי אותה חברה – “שומרה חברה לביטוח”.

בשני המקרים, החליטה חברת הביטוח לפצות את הנהגת בסכומים הנמוכים באופן משמעותי ממה שהיא ציפתה לקבל.

בצר לה, פנתה הנהגת לעו”ד רפאל אלמוג ולעו”ד יואב גפני, ממשרד אלמוג-שפירא – אשר הגישו בשמה שתי תביעות רכוש נגד חברת הביטוח.

לאחרונה קבע בית המשפט כי הנהגת אכן קופחה בתשלומי הביטוח, וכי עצם העובדה ששמאי הרכב של ‘שומרה’ קיבל את חוות דעתו של השמאי מטעם הנהגת באחת מהתאונות – משליך על כך שכל קביעותיו של השמאי מטעם הנהגת – נכונות.

כתוצאה מכך חויבה חברת הביטוח ‘שומרה’ לפצות את הנהגת בלמעלה מ-90 אלף שקלים.

רכבה הפרטי של נהגת נפגע בשתי תאונות שונות על ידי שני רכבים, שהיו מבוטחים בביטוח רכוש של “שומרה חברה לביטוח”.

לא היתה כל מחלוקת בין חברת הביטוח לבין הנהגת כי על החברה לשלם לה פיצויים, אלא שעמדה בין הצדדים מחלוקת לגבי הסכומים שאותם על חברת הביטוח לשלם.

חברת הביטוח החליטה לפצות את הנהגת בסכומים הנמוכים באופן משמעותי ממה שהיא ציפתה לקבל. רכב לאחר התנגשות | צילום המחשה: www.pixabay.com
חברת הביטוח החליטה לפצות את הנהגת בסכומים הנמוכים באופן משמעותי ממה שהיא ציפתה לקבל. רכב לאחר התנגשות | צילום המחשה: www.pixabay.com

כך, בתאונה הראשונה קבע שמאי מטעם ‘שומרה’ כי ירידת הערך שנגרמה לרכב בעקבות התאונה היא 9%. הנהגת סברה כי מדובר בשיעור גבוה יותר ופנתה לשמאי נוסף, שאכן העריך את הנזק ב-40%.

קיפוח זה באחוזי הנזק חזר על עצמו גם בתאונה השנייה.

לפיכך הגישו עורכי הדין רפאל אלמוג ויואב גפני, ממשרד אלמוג-שפירא, תביעה נגד “שומרה” על פיה על החברה לפצות את הנהגת.

התביעה נדונה בבית משפט השלום ברמלה.

השופט, זכריה ימיני מבית משפט ‘השלום’ ברמלה, קיבל את טענות הנהגת, וקבע כי יש להעדיף את חוות הדעת של השמאי מטעם המבוטחת על פני שמאי חברת הביטוח, וזאת בין היתר מפני ששמאי חברת הביטוח אימץ את חוות דעתו של שמאי הנהגת בתאונה הראשונה.

“אימוץ זה של חוות הדעת מעיד, שהשמאי הראשון מסכים עם הדרך שבה מעריך השמאי השני את ירידת הערך”, קבע השופט.

עוד קיבל השופט את טענות עו”ד אלמוג שפירא, בדבר הפרשי עלות שמאי, עוגמת נפש, טרדה ובזבוז זמן שנגרמו לנהגת עקב התנהלות חברת הביטוח, ופסק לה פיצויים נוספים בסך 3,000 שקלים.

בסך הכל, פסק השופט כי על שומרה לשלם לנהגת 92,930 שקלים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, ובתוספת שכר טרחת עו”ד בסך 27,500 שקלים. זאת, בנוסף להוצאות משפט.


כתבות שתשמחו לקרוא

הוסף תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *