בית המשפט הגדיל פיצוי לצעירה שנפגעה

בית המשפט הגדיל פיצוי לצעירה שנפגעה
התביעה הצליחה. עו"ד איתן פרגו
צילום: רן כליף

חברת הביטוח טענה שהנפגעת לא תגיע לשכר הממוצע במשק, אבל ביהמ”ש התערב ופסק פיצויים על סך כחצי מיליון שקל

לפני כארבע שנים, צעירה בת 18 התנגשה בעץ עם רכבה, נחבלה בראשה ובצווארה, והחלה סובלת מנכות קלה. בעקבות תביעה נגד חברת ביטוח הפניקס שביטחה את רכבה בביטוח חובה, הצעירה זכתה לפיצוי הולם.
עו”ד איתן פרגו ממשרד עורכי הדין דוד פייל ושות’, אשר ייצג את הצעירה מול הפניקס, טען שחרף נכותה הקלה יחסית, ששיעורה הועמד על 14.5% – היא לא תוכל לעבוד לעולם מול מחשב, לא תוכל לשאת משאות, ויכולת ההשתכרות שלה תיפגע באופן משמעותי. בתביעה אותה הגיש עו”ד פרגו, הוא דרש פיצויים מהפניקס עבור כל שנות העבודה העתידיות של הצעירה, עד גיל 67 – עד גובה השכר הממוצע במשק.
חברת הפניקס טענה מנגד, שעל פי נתוניה של הצעירה, אין מקום להניח שהיא היתה משתכרת בגובה השכר הממוצע במשק, לולא התאונה, ולכל היותר יש לפצותה בסכום גלובלי.
“טענת חברת הפניקס מקוממת” אומר עו”ד פרגו. “אין לי מושג על פי אילו נתונים הסתמכה חב’ הביטוח בקובעה, שיכולת ההשתכרות של התובעת נופלת מהשתכרותו של הישראלי הממוצע”.
לדברי עו”ד פרגו, לפניקס הוצעה פשרה הנמוכה ב-130 אלף שקל מהפיצוי שהתקבל לבסוף – אך חברת הביטוח דחתה את הפשרה, והעדיפה לחכות להכרעת בית המשפט. נציגי חברת הפניקס טענו כי לצעירה אין תעודת בגרות, וכי השתכרותה הנמוכה של הצעירה, ערב התאונה, מעידה כי יכולת ההשתכרות שלה נופלת מהממוצע במשק.

התביעה הצליחה. עו"ד איתן פרגו|צילום: רן כליף
התביעה הצליחה. עו”ד איתן פרגו|צילום: רן כליף

השופטת יעל הניג מביהמ”ש השלום בתל אביב, שדנה בתיק, קיבלה בימים אלה את עמדת עו”ד פרגו, ופסקה שעל הפניקס לשלם לתובעת הפרשי השתכרות עתידיים, וכן החזר הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד על סך כחצי מיליון שקלים. “לטעמי לא ניתן ללמוד על כישוריה, על יכולותיה ועל זיקה ממשית בין עבודות אלה לבין כושר השתכרותה”, קבעה השופטת, יעל הניג. “כך גם ביחס לעובדה שלא השיגה תעודת בגרות. לטעמי לא חלף די זמן כדי לקבוע שמה שהיה הוא שיהיה, בפרט בעולם תעסוקתי דינמי העומד לרשות אנשים צעירים, עם ובלי תעודת בגרות. מכל מקום, לא הוצגו בפניי נתונים בעלי משקל, המצדיקים סטייה מחזקת השכר הממוצע”.
בסעיף הפסדי השתכרות בעתיד, העמידה השופטת את הפיצוי לצעירה על סך של 383,836 שקלים, בחישוב השכר הממוצע במשק לאחר ניכוי מס (8,900 שקלים לחודש), ובמכפלת שיעור הגריעה (14.5%) ומספר השנים עד גיל 67. לכך הוסיפה השופטת הפסדי פנסיה, מכוח צו הרחבה, בסך 46,060 שקלים.
בנוסף, פסקה השופטת פיצוי בסעיף עזרת צד ג’. “המומחה מצא, שהתובעת תתקשה בעבודה ממושכת מול מחשב, בעבודה הקשורה בהליכה מרובה ובנשיאת משאות”, קבעה השופטת.


כתבות שתשמחו לקרוא

הוסף תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *