אין פיצוי בכל כניסה לשלולית

אין פיצוי בכל כניסה לשלולית
התובעת תשלם לעירייה את שכר טרחת עורך הדין. גשם
צילום אילוסטרציה: אתר pixabay.com

חברת ביטוח תבעה את עיריית עכו לאחר שרכב יוקרה נתקע בשלולית, אבל בית המשפט לא חייב את הרשות המקומית

לאחרונה דחה בית משפט השלום בחיפה תביעה נגד עיריית עכו בעקבות נזק שנגרם לרכב יוקרה בגלל הגשם. בתביעה, אותה הגישה חברת כלל ביטוח, נטען כי ב-10 בינואר 2015, בשעה 23:00, חזר תושב עכו לביתו ברכב ה-ב.מ.וו שלו דרך רחוב שלמה בן יוסף.

במהלך הנסיעה נתקע הרכב בשלולית, והמנוע כבה. הנהג ואשתו יצאו מהרכב בסיוע השכנים, שהציבו כיסאות שעליהם עברו בני הזוג מעל למים, עד למדרכה.המבוטח הזמין גרר, ובמוסך התברר כי לרכב היוקרה, ששוויו נאמד ב-470 אלף שקל, נגרם נזק כ-140 אלף שקל, כולל נזק בלי הפיך למנוע. חברת הביטוח כלל, בה היה מבוטח הרכב, כיסתה את הנזק ושילמה למבוטח, אבל תבעה את העירייה בטענה ש”חובת תחזוקת הכבישים וניקוזם רובצת באופן מוחלט לפתחה של הנתבעת בהתאם לפקודת העיריות. חובה סטטוטורית זו מעבירה את הנטל לנתבעת, להראות כי טיפלה כיאות בניקוי וניקוז הכבישים בתחומה. משעה שהנתבעת לא עמדה בנטל הנדרש להוכיח כי פעלה כנדרש, לא הציגה את תוכנית הניקוז העירונית, לא הוכיחה כי ביצעה תחזוקה שוטפת של פתחי הניקוז בתחומה, יש לחייבה בתשלום הנזק בו נשאה התובעת”.

התובעת תשלם לעירייה את שכר טרחת עורך הדין. גשם|צילום אילוסטרציה: אתר pixabay.com
התובעת תשלם לעירייה את שכר טרחת עורך הדין. גשם|צילום אילוסטרציה: אתר pixabay.com

בעירייה ביקשו לדחות את התביעה על הסף בטענה שחברת הביטוח לא טרחה להביא הוכחה לכך שהנזק נגרם מהצפה. עוד טענו בעירייה: “ההשערה על עניין אי תקינות מערכות הניקוז במקום אינה מגובה באדנים עובדתיים כשלהם, ומתמונת המקום ניכר כי קיימים פתחי ניקוז במדרכה הסמוכה למקום המקרה”.

השופטת איילת הוך-טל קיבלה את עמדת העירייה ודחתה את התביעה. בפסק הדין ביקרה השופטת את התנהלות העירייה, אך ציינה: “בנסיבות אלו אין די בתשתית ראייתית שמציגה התובעת על מנת להעביר את נטל הראיה לנתבעת”.
נוכח דחיית התביעה נקבע בפסק הדין כי חברת הביטוח תשלם לעירייה את שכר טרחת עורך הדין בסך 3,500 שקל.


כתבות שתשמחו לקרוא

הוסף תגובה

Your email address will not be published. Required fields are marked *